Stop de kap van de Ommense zomereik bij molen Den Oordt
Over deze campagne
De zomereik moet volgens de Stichting Ommer Molens worden gekapt ten behoeve van meer wind voor de molen. Maar de molen draait ‘voor de prins’, dat wil zeggen de molen draait niet bedrijfsmatig. En deze zomereik is ook nog eens een gemeentelijke beschermde boom en zou dus eigenlijk niet gekapt mogen worden. Dat zou alleen mogen als het maatschappelijk belang hier écht om vraagt.
Wij vinden de zaak van de zomereik en de molen exemplarisch voor wat we in het hele land zien. Beschermde bomen zijn beschermd (op papier) tot het moment dat er een ander maatschappelijk belang ten tonele wordt gevoerd. Zelfs een beetje meer windvang voor een niet bedrijfsmatige molen wordt gezien als van meer maatschappelijk belang dan een grote gezonde zomereik.
De Bomenstichting kan zich niet voorstellen dat een gezonde waardevolle zomereik, die zonder enige investering nog generaties lang kan bijdragen aan een prettig en gezond leefklimaat, zou moeten wijken voor iets meer wind voor een museummolen. Kap van de zomereik zal een jarenlang verlies van gratis ecosysteemdiensten betekenen. Wist je dat de zomereik meer dan 450 soorten huisvest, zijn omgeving koelt in hete zomers, regenwater geleidelijk afgeeft bij heftige buien, broeikasgassen zoals CO2 opneemt en fijnstof en stikstofoxide afvangt? Deze grote eik met zijn omvangrijke kroon levert heel veel op voor Ommen. Om deze zomereik enigszins te kunnen compenseren moet je meer dan 40 jaar geduld hebben (2062!). Dan pas zal een nieuwe zomereik bijna hetzelfde voor Ommen kunnen betekenen. Het zal jaren duren voor de bomen die elders in Ommen worden herplant evenveel nut hebben als deze ene solitaire zomereik. En dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat veel Ommenaren gehecht zijn aan hun zomereik. Dat verlies valt überhaupt niet te compenseren natuurlijk. En dat voor een beetje meer wind voor een museummolen?
De Bomenstichting vindt de beslissing om de kap van deze boom toe staan tijdens een klimaatcrisis en een biodiversiteitscrisis daarom onvoldoende beargumenteerd. Beschermde bomen zijn op deze manier eigenlijk niet beschermd, en dit is reden voor de Bomenstichting om deze beslissing te laten toetsen door de rechter.
Foto: Wim Eikelboom, ambassadeur Bomenstichting
Media
Details & begroting
Details van de zaak
| Eiser/Verzoeker | Bomenstichting |
| Gedaagde/Verweerder | College B&W gemeente Ommen |
| Eis/Verzoek | De Bomenstichting vraagt de rechter om het bestreden besluit (de verleende vergunning om de boom te kappen) te vernietigen. |
| Instantie | Rechtbank Overijssel (Zwolle) |
| Advocaat/Jurist op de zaak | mr. B.M. Visser (tevens auteur van 'Bomen en Wet') |
Begroting
| Kosten advocaat | € 3.000,00 |
| Griffiekosten | € 365,00 |
| Overige kosten | € 635,00 |
| Totaal | € 4.000,00 |
Donateurs (71)
Het Geheim van Rijswijk
Over deze campagne
For English please see below
In de nacht van 7 op 8 maart 1985 werd in Rijswijk een gewelddadige aanslag gepleegd op een amateur muziekband. Hierbij werden drie mannen geëxecuteerd en vielen twee zwaargewonden. De aanslag, bekend geworden onder de naam – Rijswijkse moorden – is nooit opgelost.
Politieke vergismoord
Vast is komen te staan dat de aanslag niet bedoeld was voor de band, maar voor de Bevrijdingsraad voor Suriname, die in hetzelfde pand in Rijswijk gevestigd was. De Bevrijdingsraad behoorde tot de tegenstanders van Bouterse. Vermoed wordt dat het regime Bouterse – destijds staatshoofd van Suriname – achter de aanslag zat.
Een politieke vergismoord dus. De politie had daarvoor sterke aanwijzingen, maar toch kwam het onderzoek niet verder en er zijn veel geruchten dat het onderzoek tegengewerkt werd. Waarom en door wie?
Podcast
Onder de naam “Het geheim van Rijswijk” heeft NRC in 2021 een podcast uitgebracht over deze zaak. Hieruit blijkt duidelijk dat er veel geheim is gehouden rond de opsporing en dat een van de vermoedelijke daders nog vrij rondloopt en zelfs nooit verhoord is door de politie. De zaak is al lang verjaard, maar gerechtigheid heeft nooit plaatsgevonden.
Rechtsorde
Voor de overlevenden en de nabestaanden is het onverteerbaar dat vanuit een buitenlandse mogendheid (regeringskringen in Suriname) mensen in Nederland worden vermoord zonder dat dit repercussies heeft. De daders zijn nooit opgespoord en over de achtergrond van de moorden is altijd gezwegen.
“Er was sprake van een internationaal ernstig misdrijf en de Nederlandse staat is daarbij tekortgeschoten in de opsporing en de bescherming van haar burgers.”
– Henry Does in de podcast aflevering 10.
De Nederlandse staat is tekortgeschoten in het beschermen van haar burgers. Dit gaat in tegen de rechtsorde zoals we die in Nederland kennen.
Advocaat Liesbeth Zegveld
Met hulp van Liesbeth Zegveld – bekend mensenrechtenadvocaat – willen wij, overlevenden en en nabestaanden van de Rijswijkse moorden alsnog gerechtigheid en waarheidsvinding.
Door middel van politieke druk om de cold case zaak over de Rijswijkse moorden te heropenen en door middel van een mogelijke rechtszaak tegen de Staat.
Voor het zover is zullen we eerst moeten procederen om de vele geheime stukken rondom deze zaak te mogen inzien.
Dat is duur. Daarom zamelen wij via crowdfunding geld in voor advocaat- en proceskosten voor de eerste fase: Opheldering van het Geheim van Rijswijk.
Ons streefbedrag is € 26.600,00.
Voor meer informatie: www.geheimvanrijswijk.nl
—
Secret of Rijswijk (Geheim van Rijswijk)
In the night of March 7th, 1985, a violent attack surprised an amateur band in the Dutch Town Rijswijk. Three men were executed and two were badly wounded. The attack, which became knows as the murders of Rijswijk (Rijswijkse moorden), was never solved.
The band was rehearsing in an office building that also held the Liberation Council of Suriname. The Liberation Council of Suriname was founded after the December murders of 1982 in Suriname and was a strong opponent of the Regime of Desi Bouterse. It has been determined that the attack was not meant for the band, but was aimed at the members of the Liberation Council of Suriname. There are strong suggestions that this regime is somehow responsible for the attack. The police had leads in this direction at the time. Over 35 years later there is still no answers and only more questions.
Podcast
The Dutch newspaper, the NRC, made a 10-part podcast series named “Het Geheim van Rijswijk” (the secret of Rijswijk). In this podcast the journalist Anna Korterink dives deeply into the case. Her research leads her to more questions than answers. Why was the investigation stopped? Why are there so many secrets? Why were the police held back from fully researching the case? Anna Korterink makes it is clear that there was political interference in the police investigation. She has spoken to witnesses and people who were involved, dove into archives and uncovered secret police files. Yet the case remained clouded in darkness, partially because many archives are still not accessible and even “State Secret”.
Is not the foremost duty and primary function of government to keep its citizens safe and to provide justice for all
There are many indications that the state did not do everything that was in its power to solve the Rijswijk murders. The murderers and those who ordered the assassinations were never prosecuted. Today the Dutch government refuses to reveal how and why this was decided, and anything it knows about this case. The absence of justice, and the further obfuscation of the truth is exacting a terrible price in suffering for the two survivors of this attack who still continue -after 37 years- to feel unsafe as potential targets for the purpose of silencing them as witnesses, while the families of the victims continue to be traumatized by their loss and feelings of guilt that they had not been able to protect their loved ones or to see justice served. The lack of accountability of the Government should concern us all. How can the Government justify forsaking its foremost duty to protect its citizens and to pursue the cause of justice? The family and survivors have a right to know. Everyone has a right to know how our interests are served and protected by our government, and for what causes they may be sacrificed.
Crowdfunding
Survivors, families and sympathisers. have decided to start a foundation (Sichting Gerechtigheid en Waarheidsvinding). The goal of the foundation is to finally get answers in this case. Liesbeth Zegveld, a well-known Dutch human rights lawyer, helps us and demands clarification of the secret of Rijswijk This case will take a long time and will be expensive. We have started a fundraising campaign to support the survivors and families in their fight for justice. The aim is to raise €26.600.
Updates
23-12-2022
Nabestaande Sietske van Putten sprak namens onze stichting tijdens de 8 december herdenking in de Amstelkerk in Amsterdam. We zijn dankbaar dat er tijdens deze belangrijke dag ook aandacht is voor de vergismoorden in Rijswijk van 1985. De volledige speech van Sietske is hier te vinden.
04-11-2022
Te gast bij Khalid & Sophie
03-11-2022
Op 2 november is Advocaat Liesbeth Zegveld namens ons een procedure gestart tegen de Nederlandse Staat om geheime informatie over de Rijswijkse moorden beschikbaar te krijgen. De betrokkenheid van het militaire bewind van Suriname bij de moorden was groot. De Nederlandse staat lijkt het onderzoek vanuit politieke motieven te hebben tegengewerkt.
”Op basis van dossiers ligt de reële mogelijkheid voor dat de Nederlandse Staat zijn politieke verhoudingen met Suriname verkoos boven zijn plicht om de Rijswijkse moordzaak afdoende te onderzoeken en de daders ter verantwoording te roepen. Anders gezegd, het heeft er de schijn van dat de Rijswijkse moordzaak in de doofpot is verdwenen“, aldus het verzoekschrift van advocaat Zegveld.
Geheime rapporten
Uit geheime politierapporten bleek dat het rechercheteam destijds aanwijzingen had dat personeel van de Surinaamse ambassade in Den Haag betrokken was geweest bij de voorbereidingen van meerdere aanslagen op tegenstanders van Bouterse. Ook de betrokkenheid van “het bevel” uit Suriname, komt daarbij uitdrukkelijk aan de orde. Opmerkelijk omdat tegenover ons werd gedaan (door o.a. toenmalig Minister van Justitie Korthals Altes) alsof het om gewone criminaliteit ging en politieke motieven geen rol speelden.
De Staat bemoeide zich met het politieonderzoek
Begin 90er jaren werd de zaak weer heropend door Officier van Justitie Charles van der Voort in verband met het grootschalige onderzoek naar de invoer van cocaïne via Suriname, waarbij legerleider Bouterse verdachte was. Het zg. COPA-onderzoek. Zowel Charles van der Voort als een bij het onderzoek betrokken politieagent Frank van Winsen hebben los van elkaar verklaard dat ze de indruk hadden dat de Staat zich met de zaak bemoeide en Bouterse op een of andere manier de hand boven het hoofd hield.
Wij willen nu eindelijk, na 37 jaar, de waarheid.
Media
Details & begroting
Begroting
| Kosten advocaat | € 25.450,00 |
| Griffiekosten | € 318,00 |
| Overige kosten | € 800,00 |
| Totaal | € 26.600,00 |
Donateurs (114)
‘Pink slime’-rechtszaak tegen de staat
Dit is het probleem
Dat er ‘restvlees’ in een frikandel verwerkt zit is algemeen bekend. Maar wat is dit eigenlijk? Dit restvlees wordt ook wel ‘pink slime’ of separatorvlees genoemd. Waar komt het vandaan? Is het kip of varken of komt het van een ander dier? En is het eigenlijk wel veilig?
Eerlijk…? Zelfs wij als voedselwaakhond hebben geen idee. Dit valt namelijk niet te achterhalen. Sterker nog: zelfs de Staat en Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) hebben geen idee!
En dat is doodeng. Omdat separatorvlees wel de nodige risico’s met zich meebrengt. Ten eerste een gezondheidsrisico: bacteriën voelen zich heerlijk in het roze goedje, wat al snel kan uitgroeien tot gevaarlijke aantallen. Ten tweede een frauderisico: separatorvlees kan (voor een duurdere prijs) als vers of kwaliteitsvlees verkocht worden, zonder vermelding op het etiket. Ten slotte weet je ook niet wat je eet: het zou kunnen dat je geliefde portie kipnuggets naast kip ook varken bevat.
Wie zijn wij?
Dit is de stand van zaken
Na onderzoek door foodwatch blijkt dat de Staat ‘fout’ en onveilig separatorvlees niet kan stoppen, laat staan de boosdoeners uit de keten aanspreken. Dit komt door gebrek aan traceerbaarheid, capaciteit en handhaving. Daarmee breekt de Nederlandse staat de Europese wet. Als de productie van ‘pink slime’ niet aan strenge eisen voldoet brengt dat risico’s met zich mee.
- Geen traceerbaarheid: de staat lijkt niet te weten in welke producten separatorvlees zit en waar het wordt geproduceerd.
- Geen handhaving: de staat handhaaft Europese voorschriften (omtrent de productie, hygiëne en etikettering van separatorvlees) niet of legt ze (al dan niet bewust) naast zich neer.
- Geen capaciteit: het toezicht van de NVWA op separatorvlees en de vleesindustrie is ontoereikend, wat de voedselveiligheid in gevaar brengt.
Zolang we niet in welke producten separatorvlees zit, kunnen we het dus ook niet controleren. Het risico is hoger, maar de transparantie is lager. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Het is vragen om het volgende voedselschandaal.
Wat wil foodwatch?
Iedere consument heeft het recht op veilig voedsel en om te weten wat je eet! Daarom gaan we in plaats van afwachten tot het volgende voedselschandaal nu serieuze stappen zetten. Het is niet de eerste keer dat de staat haar zaakjes niet op orde heeft in de voedselketen: een rechtszaak kan de staat dwingen te voldoen aan de wet.
85% van de consumenten vindt het belangrijk dat foodwatch een rechtszaak tegen de staat kan beginnen, als consumentenrechten worden overtreden.
Doneer daarom nu en sta ons bij!
Vragen? Bekijk onze FAQ
Details over de zaak
| Eiser/ Verzoeker | Foodwatch Nederland |
| Gedaagde/ Verweerder | De Nederlandse Staat |
| Eis | Na onderzoek door foodwatch blijkt dat de Staat ‘fout’ en onveilig separatorvlees niet kan stoppen, laat staan de boosdoeners uit de keten aanspreken. Dit komt door gebrek aan traceerbaarheid, capaciteit en handhaving. Daarmee breekt de Nederlandse staat de Europese wet. De Staat moet onze voedselveiligheid kunnen garanderen en dus dagen we ze voor de rechter. |
| Instantie | Rechtbank Den Haag |
| Advocaat | Blenheim Advocaten |
| Kosten advocaat | € 7.000 |
| Griffiekosten | € 700 |
| Kosten deskundigen of rapporten deskundigen | € 100 |
| Overige kosten | € 200 |
| Totaal | € 8.000 |
Oproep! Help Lex om Lotte te erkennen
Over deze campagne
Erkenning Lotte
De meeste mensen groeien op bij hun biologische ouders. Maar soms hebben mensen een donorvader, en soms ontmoeten donorvader en donorkind elkaar en groeit er een diepe band. In die gevallen kunnen donorvader en donorkind ervoor kiezen om erkenning te vragen voor hun ouder-kindrelatie.
Dat laatste is het geval bij Lex en Lotte. Lex is donor geweest, heeft drie kinderen samen met zijn vrouw, en heeft inmiddels twee donordochters gevonden. Lex wil zijn donordochters kunnen erkennen, zodat zijn vijf biologische dochters allemaal dezelfde rechten hebben. Bij één donordochter is dat al gelukt, maar bij de andere, Lotte, staat iets in de weg.
Juridisch obstakel
Hoewel de overheid al in 2017 is geadviseerd om te regelen dat donorkinderen meer dan twee juridische ouders kunnen hebben, is dit nog steeds niet geregeld. Als (donor)ouder kun je alleen je kind erkennen als dat kind maar één juridische ouder heeft.
Met name volwassen donorkinderen van hetero ouders kunnen hierdoor niet hun donorvader erkennen zonder hun opvoedvader te ontkennen. Nog erger, zij moeten deze ontkenning regelen binnen 3 jaar nadat zij hebben gehoord dat zij donorkind zijn – óók wanneer zij hun biologische donorvader nog helemaal niet kennen en er dus geen reden lijkt te zijn om hun opvoedvader te ontkennen.
Kostbare procedure
Lotte moet nu een kostbare juridische procedure aangaan omdat zij haar (inmiddels overleden) juridische vader niet direct heeft ontkend nadat zij hoorde dat zij donorkind was. Het is natuurlijk van de gekke dat je juist moet betalen door die trouw aan je opvoedvader!
“Geen enkel kind zou gedwongen moeten worden om te kiezen tussen ouders. Het zou niet nodig moeten zijn om de ene ouder te ontkennen om de andere te kunnen erkennen.”
– Ties van der Meer, voorzitter van Stichting Doneerkind.
Stichting Donorkind vindt dat geen enkel kind gedwongen zou moeten worden om te kiezen tussen ouders. Het zou niet nodig moeten zijn om de ene ouder te ontkennen om de andere te kunnen erkennen. Maar zolang dit je als kind nog niet meer dan twee juridische ouders kunt hebben, vinden we dat donorkinderen niet zouden moeten betalen om erkend te kunnen worden door hun donorvader.
Jouw hulp is hard nodig
Help Lex en Lotte om hun ouder-kindrelatie te erkennen door te doneren, zodat ze deze juridische procedure kunnen betalen. Als het Lex lukt om Lotte te erkennen, zorgt dat voor jurisprudentie waardoor deze weg ook voor andere donorkinderen makkelijker wordt. Daarnaast benadrukt deze actie dat ouderschap voor donorkinderen beter geregeld moet worden – anno 2022 is het hebben van meerdere ouders immers allang geen uitzondering meer!
De campagne is beëindigd. De campagnestarter vult het overige bedrag uit eigen middelen aan.
Media
4 juni 2022
Donorvader Lex van Wietingen vond twee donorkinderen terug. Nu gaat hij een stap verder: hij wil ze erkennen. Maar dat heeft nogal wat haken en ogen.https://t.co/4bpkhZXm6d
— Trouw (@trouw) June 4, 2022
10 april 2022
Omroep West interviewde Lex en Lotte. Stichting Donorkind gaf ook een reactie en ging in op de (concept) Wet Meervoudig Ouderschap.
Donorvader Lex loopt tegen juridische obstakels aan om zijn donordochter te erkennen. ‘Je mag van de wet maar twee ouders hebben.’ https://t.co/fQvMufaqNJ
— Omroep West (@omroepwest) April 11, 2022
20 maart 2021
Bekijk ook het stuk dat vorig jaar verscheen in Trouw, waarin Lex zijn uitgebreide verhaal vertelt.
Deze week besluit de rechter of een spermadonor met terugwerkende kracht anoniem mag zijn. Lex van Wietingen stapte uit de anonimiteit en kreeg er een donordochter bij. ‘Je bent toch nieuwsgierig? Het is wél je kind!’ https://t.co/bYesKa9w1G
— Trouw (@trouw) March 20, 2021
Details & begroting
Details van de zaak
| Eiser/Verzoeker | Lex van Wietingen |
| Gedaagde/Verweerder | Nederlandse overheid/wetgever |
| Eis/Verzoek | Vervallen verklaren van de termijn die staat voor ontkennen vader nadat bekend is geworden dat hij niet de biologische vader is |
Begroting
| Kosten advocaat | € 0,00 |
| Griffiekosten | € 750,00 |
| Overige kosten | € 500,00 |
| Totaal | € 0,00 |
Donateurs (31)
Help Oekraïense vluchtelingen aan humanitaire hulp en noodzakelijke juridische ondersteuning
Over deze campagne
Het doelbedrag is al opgehaald, maar je kunt alsnog doneren! Dan zorgen wij ervoor dat het naar UNHCR gaat.
For the full English translation, please scroll up (desktop) or down (mobile phone) and select ‘EN‘ in the top/low bar
“De huidige situatie in Oekraïne is een van de grootste mensenrechtencrises in Europa. Wij willen de burgers uit Oekraïne steunen op een manier die in lijn is met onze bedrijfsmissie. Met LegalCrowd ondersteunen wij positieve juridische acties die de toegang tot het recht verbeteren. Wij hebben ervoor gekozen geld in te zamelen voor de UNHCR, die ook juridische bijstand verleent aan vluchtelingen. Wij geloven namelijk dat toegang tot juridische ondersteuning essentieel zal zijn voor Oekraïense vluchtelingen die in het buitenland aankomen.”
– Team LegalCrowd
Al vier miljoen mensen ontvluchtten hun huis door de oorlog in Oekraïne. Vele gezinnen en zelfs alleenreizende kinderen zijn op zoek naar veiligheid en bescherming. Als ook andere mensen in dit tempo blijven vluchten, dan wordt dit de grootste Europese vluchtelingencrisis van de eeuw.
Alle hulp is noodzakelijk in deze uitzonderlijke situatie.
“In 40 jaar tijd heb ik zelden een exodus in dit tempo gezien van mensen die voor geweld vluchten.”
– Filippo Grandi, VN Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen.
Daarom slaan LegalCrowd, Pro Bono Connect en de Amsterdam Law Hub de handen ineen om de Oekraïense vluchtelingen te helpen. Wij starten een crowdfundingactie op het LegalCrowd-platform, waarmee we geld inzamelen om de Oekraïense vluchtelingen te voorzien van juridische en humanitaire hulp. 100% van de donaties zullen gaan naar de UNHCR (VN-Vluchtelingenorganisatie) minus een klein bedrag per donatie dat in rekening wordt gebracht door de betaaldienstverlener.
De UNHCR is ter plaatse en schaalt capaciteit en noodhulp in Oekraïne en de buurlanden op. Zij zijn continu bezig om hulp te verlenen aan de meest kwetsbare mensen. De hulp bestaat onder meer uit juridische hulp, onderdak en veiligheid.
De Oekraïense vluchtelingen hebben dringend jouw hulp nodig. Doordat jij doneert, kan UNHCR levensreddende bescherming blijven bieden. Met jouw donatie van 25 euro kan een vluchteling bijvoorbeeld al juridische hulp krijgen. Het geld kan ook worden gebruikt voor noodopvang, noodhulpgoederen of gezondheidszorg. Zo kan een donatie van 200 euro bijvoorbeeld ook zorgen voor levensreddende gezondheidszorg voor 11 mensen.
Jouw donatie van een bepaald bedrag kan bijvoorbeeld de volgende impact hebben:
- 12 euro is genoeg voor een plastic dekzeil ter bescherming van de huizen van Oekraïners
- 25 euro is genoeg om een vluchteling noodzakelijke juridische hulp te geven
- 50 euro is genoeg om twee vluchtelingen noodzakelijke juridische hulp te geven
- 64 euro is genoeg voor een overlevingspakket voor families op de vlucht
- 200 euro is genoeg voor levensreddende gezondheidszorg voor 11 mensen
Wij hopen in ieder geval een bedrag van 1.000 euro op te halen, zodat we omgerekend 40 vluchtelingen kunnen voorzien van noodzakelijke juridische hulp.
De UNHCR heeft iedereen opgeroepen om een actie te starten als je dat kan. Wil je meer informatie over de organisatie waar wij het geld uiteindelijk aan doneren? Druk dan op de volgende link naar de website van de UNHCR.
Alvast bedankt voor je donatie namens LegalCrowd, Pro Bono Connect, de Amsterdam Law Hub en de UNHCR.
Updates
18 april 2022 – Het doelbedrag is opgehaald, maar je kunt alsnog doneren! Dan zorgen wij ervoor dat het naar UNHCR gaat.
Media
Details & begroting
Begroting
| Kosten advocaat | € 0,00 |
| Griffiekosten | € 0,00 |
| Overige kosten | € 0,00 |
| Totaal | € 0,00 |
Donateurs (26)